我比較喜歡文字，但我也喜歡圖片，影像比較容易控制，文字也可以這樣創作。但文字所造成的傷害，能比影像的還要利害嗎？答這個問題之前，你可以先問多一條問題︰我們是從文字中引發我們的想像，還是從影像中引發我們的想像呢？各人有不同的選擇吧，是喜好的問題，不是好與壞的問題。既是這樣，回答這條問題時，我們就更加應該看答題者是何種人。如果他是以文字去認識世界的，那當然由文字所形成的傷害性更大，反之亦然。
文字引發而成的影像，與影像引伸出來的文字，是不同的工具。像screwdriver與cutter，那種比較好用呢？在同一個舞台上，我們有時會用screwdriver，有時會用cutter，以不同的工具去闡述我們要表達的意思，兩者是沒有對立，沒有衝突的。這樣說來，我們沒有必要割裂這兩種工具所帶給我們的效果。世界開始時是沒有文字的，我們先用影像來代表某一種事物，這是符號，之後又用符號學去細分signifier 以及sign，都是後話，都是文化進步下的產品。我們可以回到當時沒有文字表達的時候，我們當然也可以回到只用影像溝通的時候。假設我們肯定了文字是由影像伸展出來的新成物，文字自然也能回到它的母體，再一次在母體的環境下被了解被觀察。問題是，文字是一種離開娘家很久的新生子，回去尋根這個過程是否可以這樣簡單呢？我不覺得，也不認同，而且也沒有必要。母體是母體，兒子是兒子，何必定要說兒子超越了母親的成就，或是母親就是比兒子好呢？
藝術，從來都是需要某一種的天賦才能去被理解。捨去商業化這些題目不討論，人與人之間也要是對channel才能互相溝通。假如我們的藝術創作只是想要某一種人理解的話，那我們的工具可以有多偏門得多偏門，沒有需要為著大眾而去說話。如我上兩次說過的反思一樣，大眾久被訓練的眼光，看事物的角度就是這樣，能否從它們的視角中引領到一處新的境地，就是藝術家的技巧。不認同需要大眾理解的藝術家，絕不需要從大眾的視角去出發，甚至不必理會他們的評論，自我肯定就已經足夠，何必討論用影像還是用文字呢？
當然，藝術是生活，藝術從來不是一種難明的事情，既這樣生活化的話，大眾也應該明白各種的藝術品背後要表達的意思。對，這個我也不反對，但，如同那些黑白反差的圖像一樣，有人看到少女，有人看到巫婆，有些人天生能看得到一種，有人看到另一種，經訓練後可能下次能看得到兩者，這個就是大眾學習藝術的過程。問題在於，他們有沒有時間，有沒有機會，願不願意去受訓成為這樣的一種人？所以，我再回到更前一步去說，藝術家，或藝術品，最令我感到興趣的是創作的過程，能讓我們反思到自己的人生，處於何種狀態，這樣已是最有價值的部份了。藝術品最終的潛能，最終所帶來給予觀眾的得著，絕不是由藝術家所能估計的。藝術家說自己的作品是怎樣，有什麼方向，當然可以，但藝術品中展示不到那種方向，就是藝術品的無力感，與觀眾無關，與藝術家無關，是它自身的問題。我們應該更獨立地去觀看藝術品的生命，獨立地尊重藝術品的生命，而不是與自己的藝術看法拉上關係。簡單點來說，有時我也會不自覺地創作了一些我自己也覺得很不錯的作品，事後看來比我創作時更感興味的。這就是藝術品自己的生命發展成熟，而它的生命發展靠賴的就是藝術品自己，與人無關。
這樣說來，文字與影像與音樂與話劇與電影都只是一種方法/模式/過程/材料，去建構藝術家要表達的那種藝術理念(如有的話)。有些人有讀寫障礙的話可以明白影像，有些人看不明圖畫的話可以閱讀更多的文字，兩種也不能理解的話可以聽歌。藝術形式應該是互相配合而非互相限制的。所以，演員理解的不單是文字，應該說，演員理解的不是他們所理解藝術品的形式。形式是這種是哪種也是一個框架，也會受到限制，重點在於演員能否突破自身的限制去超越任何一種框架，表達屬於他自身形式的一種藝術形式。我們明白一個相同的劇本，一班相同的演員下，不同場次也會演繹不同的版本，那何必要在乎藝術品本身存在的模式？藝術品如何被轉化才是我們要考慮，要去解構的事情，亦是要觀眾注意的位。而我更想去說明的，是文字本身就是一種立體的方塊，雖然它老是以平面的形式出現在我們面前，但我相信它比影像更加立體，更加能引起大眾的聯想。閱讀文字是困難的，但在想像的幫助下，文字這個方塊所產生的立體比別的更為不同，比影像更可以被扭曲被結構被解構被詮釋。
在乎的，是有沒有慧眼能看穿文字方塊的背後的意象。
在還沒有被文字方塊埂至窒息之前。
沒有留言:
張貼留言